Немного теории или еще раз про дипсоманию

[ДЭК-251]

Уважаемый Олег Викторович!
Многие ученые считают, что клинические исследования в наркологии да и в психиатрии себя исчерпали.
Тем не менее клиника болезни у запойных и систематически пьющих сильно отличается.
Первые не могут остановиться после одной-двух рюмок, могут пропить все, теряют ориентацию после каждого опьянения, могут валяться, умирать от похмелья, но в трезвые промежутки живут обычной жизнью, даже испытывают отвращение к спиртному, достигают высоких целей, пользуются жалостью окружающих во время запоев и уважением в светлые промежутки.
Вторые несмотря на ежедневные многомесячное/многолетнее злоупотребление (причем дозы могут быть приличными) никогда не уходят в "запои" (по сути опохмеление ежедневное), не пропускают работу, содержат семью, долго держатся на занимаемых постах, как правило, под заборами не валяются, последние штаны не пропивают.
За время своей практики Вы безусловно видели больных и первой и второй группы.
Со стороны запойный тип злоупотребления выглядит брутальнее, тяжелее, позорнее систематического.
Складывается впечатление, что это совсем разных заболевания, о чем давно писали классики. Пожалуй, все худо-бедно описано в разделах учебников "течение болезни", но меня интересует Ваше мнение, основанное на практике. Не может не быть разницы между человеком, провалившимся после первой рюмки в месячный запой и регулярно пьющим "начальником главка". Как Вы думаете, чем обусловлено это различие ? Какой из двух вариантов более привержен выздоровлению? Каков сравнительный прогноз?
С уважением и интересом!

[Стец]

По мне, так ключевым является "испытывают отвращение к спиртному" =)
То есть, человек живет, все у него хорошо. Но испытывает отвращение к, скажем, рыбе. Не аллергию, не непереносимость, а именно отвращение. Чем же это ему рыба так отвратительна? Ведь у нее нет морали, нет убеждений, она ничего не предлагает и не пропагандирует. Что она тебе такого плохого сделала? =)
Причем, порой, преодолевая это самое отвращение, он ее ест, после чего раскаивается. =) Странное поведение странного человека.

Я уверен в том, что диагноз "зависимость" должен учитывать только то, что человек испытывает пока ходит трезвый. Как он пьет это повод для рассуждений в баре с официантом или со старым собутыльником. Что, впрочем, наверняка так и было, когда эти академики писали свои опусы. Поэтому в нашей наркологии теория этиологии заболевания строится на основе песни про "сына поварихи и лекальщика", патогенез взят из "постой паровоз", а терапия из "что же нам делать с пьяным матросом". И вот пока наши "ученые" будут делать свои теоретические заключения на основа городского фольклора, все так и будет. А именно, никак.

Течение заболевания, по моему опыту, может быть настолько разнообразным, причем меняться со временем, что наблюдать за ним так же бессмысленно, как считать волны сидя на пляже. Достойное занятие, но не изучение океана. Океан больше, там совершенно другие процессы и, пока мы их не поймем, для нас волны будут непонятны и загадочны, Хотя, согласен, для рыбака в лодочке не видны течения, ветра, движение планеты и атмосферы. Потопит его именно волна.
И до тех пор, пока он будет считать, что ветер дует оттого, что деревья качаются, он будет сильно рисковать и может утонуть.

Я видел людей, которые регулярно пили небольшими дозами и при этом работали (что за критерий - вообще не понимаю. Куча людей работают пьяными!), но потом начинали пить запоями. Потом бросали или сами или после манипуляции, не пили год, а то и больше, Потом снова начинали. Или пили запоями, но потом переходили на частично-дробное.
Нужно учитывать, что наши сроки большие. Если человек год контролирует употребление, это ничего не значит. Год для нас неинформативный период. Только после 5 или, даже 10 лет можно делать какие-то выводы. А диссертация не может писаться так долго. Иначе ты не станешь "ученым", не успеешь занять должность и не будешь писать учебники. Так, что выходит, что большинство наших учебных пособий написаны дилетантами, которые теоретически не могли увидеть феноменологию в силу сроков исполнения научной работы.

Мне рассказывали на скорой про случай, когда офицер, флотский командир каждый день выпивал, но немного. У него был доступ к спирту и вот он соблюдал традицию - каждый день, после рабочего дня, открывал сейф, наливал себе рюмку, выпивал ее и шел домой. Его никто никогда не видел пьяным, служит, все выполняет, ни запоев ни похмелий. А перед уходом на пенсию начальство решило ему сделать подарок - отправить в академию, чтобы дать адмирала. Ну, там пенсии повыше.
И вот он, уже не молодой, достойный и приличный человек приезжает в Ленинград, и тут оказывается, что сейфа нет! А идти в магазин, стоять там в очереди с другими ему было неприлично. И он решил не пить. Через неделю у него появились галлюцинации. Т.е. у него был, фактически, делирий но не было запоя.
И как мы должны его теперь диагностировать с точки зрения "наркологии считающей стаканы"?

В то же время, если человек бросил пить, начал бешено работать (а это, почему-то, считается, хорошо), стал требовательным, брезгливым, высокомерным, скандальным. Если он сутками просиживает за компьютером, играет. Или просто нашел себе подпольное казино, где спускает все деньги. Или не может не пытаться соблазнить любую женщину, страдая после каждого "удачного" соблазнения. Формально мы его должны считать трезвым, потому, что у него в крови нет спирта. Но разве можно говорить о том, что он здоров? Нет.

В общем, лично я не хочу даже обсуждать все эти разные формы пьянства. Это не важно, не интересно, не имеет значение. Я, даже, у больных это не спрашивал, а, если начинали описывать, останавливал. Бесполезная, никому не нужная информация.