История Дюса

Mike · Сообщение **Mike** » 14 май 2016, 13:41

Кристобаль Хунта писал(а): Ну поперла тема, сам видишь.

Академик Котельников рулит, ещё где-то в 1930-40-х годах забабахал теорему.
Так и живем теперь.

Imbetsil · Сообщение **Imbetsil** » 14 май 2016, 13:46

Год назад у одного дядьки, старого радиоинженера, варили отопление, он собирает по свалкам всякие старые запчасти, паяет из них типа древние такие патефоны-граммофоны, достает старые настоящие пластинки и тащится от этого неподдельно. Пока варили, полрепертуара Утёсова прослушали. И ничего не продает, всё для себя, о как.

Mike · Сообщение **Mike** » 14 май 2016, 14:11

Главное, чтобы в ушах ваток не было.

Emerson · Сообщение **Emerson** » 14 май 2016, 19:14

Кристобаль Хунта писал(а): Ну и о том, что невозможно услышать то, что нельзя измерить.

Кристобаль Хунта, вот скажи мне, ты на слух отличишь звук дешевого музыкального инструмента (скрипка, фортепиано, гитары наконец) от звука инструмента сделанного вручную мастером? Как ты эти различия измеришь?
Как ты сможешь по приборам различить где звук в МР3 с битрейтом в 192кbs а где с 320? между тем я очень хорошо на слух различаю 258/320. Когда в свое время я перешел с кассетного портативного плеера на портативный же МР3 то привыкал к "особенностям" звука очень долго...

Кристобаль Хунта писал(а): Есть т.н. "аудио высокого разрешения", когда после оцифровки,

не одним "высоким разрешением" ценен качественно записанный аудио материал. Сейчас все есть, но масс медиа диктует свои условия. Идет расчет на массовое потребление. А массовый потребитель слушает в портативе, авто и на компе. Там важна громкость. Ни динамики, ничего не надо.

Дядюшка Жэнь писал(а): Да нет, флак жестче, мп3 320 kbp/s на слух от вав ничем не отличается.

если слух умеет слушать и слышит то очень даже отличается. А если напрочь убит (слух) звуками "бум-бам-умцы-умца"-то конечно можно и не услышать.

Stranger · Сообщение **Stranger** » 14 май 2016, 20:00

Если уж заморочиться совсем то я думаю так...На входе имеем человеческое ухо.На выходе цифровой источник и аналоговый.Цифра это набор кампиляционных данных преобразованных в звуковые колебания.Какая бы качественная обработка этих данных не была все равно это остается набором цифр преобразованных в звук.Человеческое ухо это вранье чувствует...Помню бум на цифру,когда народ загонялся по дискредитациям и частотам и всяким там флакам и рипам(вот уж изврат так изврат...)Быстро надоело...Насчет аналогового звука тут все ближе к истине.В аналоговом звуке работает таже схема звукоизвлечения как скажем струна и смычок.Звуковые колебания снимаются иглой с пластинки и проходя по электрическим цепям преобразуются в звук.Но он не изменяется в своей основе.И человеческому уху аналоговый звук более приятен и комфортен.P.S. я ничего не курил

Изложил как думаю)

Кристобаль Хунта

Emerson писал(а): ты на слух отличишь звук дешевого музыкального инструмента (скрипка, фортепиано, гитары наконец) от звука инструмента сделанного вручную мастером?

Да. Я, правда немного слышал "мастерских" инструментов. Но если попроще, например, акустику-дредноут Washburn от какого-нибудь Adams, совершенно идентичного по деке и мензуре, отличу.
Отличу дешевый Squier от Telecaster на одном и том же тракте. Les Paul узнаю стопудово. Страт узнаю из любого количества инструментов.
Изготовителя вслепую не назову, конечно. Но при условии "который из них"- не ошибусь.
Это про инструменты. И явно слышимую разницу. Явно слышимую - значит различимую на слух, безо всякого идиотства из области "душа звука", "воздух" и подобного мракобесия. Я материалист.
Измерить? Пойдем простым логическим путем. Если разница слышна, то есть и разница в измеримой АЧХ. Логично?
На всякий случай, определимся в категориях.
Мы, надеюсь говорим не об абстрактных "двух инструментах", а об идентичных, только изготовленных "разными руками", так?
И второе, "измерения" -это то, благодаря чему мы можем увидеть математическую разницу, я правильно понимаю?
Так вот, разница между двумя фрагментами одного и того же материала, оцифренного с разной дискретизацией будет видна. Другое дело, что картинки с разным спектром - это такое... плацебо, что ли. Математическая разница не всегда слышна, и я скорее всего не отличу на слепой слух 320 от 258. Но уж от 192-то отличия расслышу. Но явно слышимая разница всегда измерима. Амплитудно-частотный спектр все-таки материальная категория.

Emerson писал(а): Дядюшка Жэнь написал(а):
Да нет, флак жестче,

Вот здесь не понял. FLAC "жестче"? Принципы сжатия цифровой информации на пальцах: из потока убираются массивы данных, находящихся, например близко к границе физической слышимости, режутся пики интенсивности сигнала (получаем клиппинг) "прочесываются" массивы дискретов, например, тупо через один. Это для простоты понимания, все конечно сложнее.
Простая арифметика - на выходе получаем файл гораздо меньшего объема по отношению к исходнику.
FLAC весит больше. Значит несет больше данных о сигнале. Следствие - бОльшая достоверность, правильно?
Там правда есть еще кое-что, добавляющего веса. Его алгоритм содержит еще операторы коррекции ошибок и восстановления. То есть, математическое описание "чего здесь было до сжатия". Поскольку мы имеем дело с цифрой- дорисовать единички и нолики, то есть, воссоздать материал, практически до последнего нолика обратно можно. С MP3 такое не прокатит. Тогда почему FLAC "жестче"? Может, я каких-то тонкостей контекста не уловил?

Кристобаль Хунта

Emerson писал(а): не одним "высоким разрешением" ценен качественно записанный аудио материал.

Конечно. Есть еще разрядность. То есть - границы числовых порядков (разрядов), в которых эти измерения производятся.
Не "записанный", а "оцифрованный". Предлагаю принять (для ясности) позицию , что мы говорим об оцифровке аналоговой синусоиды.
Ну хорошо, пусть прямая запись в цифре. Какая разница?
И в том, и в другом случае, увы, ключ к качеству оцифровки исходника именно и только в количестве измерений (дискретов, опять же) на единицу времени, и их разрядности. И уже потом - в применяемом алгоритме сжатия, который будет разбираться с потоком, чтобы сделать из него "продукт".

Stranger · Сообщение **Stranger** » 14 май 2016, 21:16

Кристобаль Хунта, а что такое аналоговая синусоида?

Кристобаль Хунта

Stranger писал(а): Кристобаль Хунта, а что такое аналоговая синусоида?

Непрерывная кривая, которая описывает сигнал. Плавная и красивая.

Stranger · Сообщение **Stranger** » 14 май 2016, 21:24

Кристобаль Хунта писал(а): ↑
Непрерывная кривая, которая описывает сигнал. Плавная и красивая.

Ну раз плавная и красивая, то ладно

Кристобаль Хунта

Stranger писал(а): .И человеческому уху аналоговый звук более приятен и комфортен.P.S. я ничего не курил Изложил как думаю)

Да всё правильно. По этому разработчики алгоритмов придумали условное понятие "психологические границы".
И стали предусматривать в алгоритмах сжатия возможность максимально приблизить результат к этим границам (или не дать ему из них выйти). Вот тут я в самом деле не понимаю, как эти границы формализуются, чтобы их обсчитывать?
Но это, думаю, пробелы в образовании

Кристобаль Хунта

Дюс, вылазь уже из окопа и надавай нам nuздюлей!
Охренели же вообще!
Мы уже переходим границы, доступные разуму нормального человека.

Всё, я завязываю, чего и всем желаю.
Если хотим дальше по этой теме - айда ко мне в огород. Завтра.
Ну, или если батоно Дюс разрешит...?

Stranger · Сообщение **Stranger** » 14 май 2016, 21:38

Кристобаль Хунта писал(а): Но это, думаю, пробелы в образовании

Мне кажется что если заполнить эти пробелы то и звук станет более раскрытым.Сцена раскроется,басы станут более глубокими, верха акцентированными

Кристобаль Хунта

Ну и напоследок, чтобы... ну вот материалист я!
Но виниловые вертушки люблю. Просто так, без фанатизма. И усилитель у меня NAD...

И нахожу определенную прелесть в аналоговом звуке. Да.

Mike · Сообщение **Mike** » 15 май 2016, 04:01

Цифра потом ЦАПом преобразуется в псевдоаналоговый сигнал, который мы имеем в динамике.

Mike · Сообщение **Mike** » 15 май 2016, 04:03

Кристобаль Хунта писал(а): Дюс, вылазь уже из окопа и надавай нам !

Он на даче рыбу жарит

Emerson · Сообщение **Emerson** » 15 май 2016, 04:35

ну тогда и я завершу пожалуй

Кристобаль Хунта, проблема всех материалистов в том что они начинают слушать цифрами и приборами. Но слушаем то мы ушами и мозгом.
да, разница в спектре и в самом характере огибающей (неравномерности) АЧХ будет. Я про к примеру 2 одинаковых инструмента (2 гитары, 2 фортепиано). Но ты по приборам скажешь что лучше-что хуже? Меж тем на слух конечно скажешь. И какими словами при этом будешь оперировать? А вот именно теми что считаешь "мракобесием"

Ну и по поводу проводов, разъемов. Надеюсь что все в курсе что у любого проводника имеется емкость, индуктивность. Что в месте контакта (пайка, зажим) возникают переходные процессы. Есть такой предмет - "электро-радио материалы". Где много интересного

В общем, все это не оказывает влияния в случае если у вас проводник нагружен на холодильник/ТВ/лампочку Ильича. Совсем иная картина если имеем дело со звуком и звукотехникой

Lockwell · Сообщение **Lockwell** » 15 май 2016, 04:54

Emerson,

Emerson писал(а): да, разница в спектре и в самом характере огибающей (неравномерности) АЧХ будет. Я про к примеру 2 одинаковых инструмента (2 гитары, 2 фортепиано). Но ты по приборам скажешь что лучше-что хуже? Меж тем на слух конечно скажешь. И какими словами при этом будешь оперировать? А вот именно теми что считаешь "мракобесием"
Ну и по поводу проводов, разъемов. Надеюсь что все в курсе что у любого проводника имеется емкость, индуктивность. Что в месте контакта (пайка, зажим) возникают переходные процессы. Есть такой предмет - "электро-радио материалы". Где много интересного В общем, все это не оказывает влияния в случае если у вас проводник нагружен на холодильник/ТВ/лампочку Ильича. Совсем иная картина если имеем дело со звуком и звукотехникой

Дюс,
Андрей, на самом деле, появляйся уже, переключимся на иное восприятие реальности. )

Emerson · Сообщение **Emerson** » 15 май 2016, 04:55

Кристобаль Хунта писал(а): Но виниловые вертушки люблю. Просто так, без фанатизма. И усилитель у меня NAD..

ну вот, а у меня озабоченность звуком. И я пошел несколько дальше

когда у меня была советская техника, потом и обычный Hi-Fi Denon, АС Радиотехника S90 то многого просто не слышал. Съедает эта техника многие детали попросту. Я без пафоса и высоколобости

Кристобаль Хунта писал(а): И в том, и в другом случае, увы, ключ к качеству оцифровки исходника именно и только в количестве измерений

немаловажно как до этого звукорежиссер "поработает" с самим исходником. Если изначально звук пропущен через например ограничитель, то как потом не цифруй, с какой угодно разрядностью, на выходе получишь оруще-визжащее месиво с напрочь убитой динамикой. Поэтому сейчас очень ценятся CD выпущенные в 80-е. И звук там очень похож на "пластиночный"

Emerson · Сообщение **Emerson** » 15 май 2016, 04:57

Lockwell, привет!

Lockwell писал(а):

ну вот не надо вот этого

послушай с мое, потом выводы будешь делать

Форум трезвых алкоголиков