Смертные грехи

[Вигриб]

счастье человека, оно внутри нас самих

О, да ты тоже эвдемонистка! Ну прям подарок судьба преподнесла, обрести похожую личность. Впрочем, чему удивляться в гостях у доброго Иванеса, тут все философы, хоть и не профессиональные

[Buddistka]

Вигриб, а я да, люблю пофилософствовать, только не знаю умных книг и имен, ищу ответы в православии и буддизме, в квантовой физике:-) надо мной ржут, но я не обращаю внимания:-)

[Вигриб]

надо мной ржут, но я не обращаю внимания:-)

А надо мной тоже ржали, когда я начинал заниматься философией А начинал, как и ты, с интереса к религии, хотя и не являюсь человеком религиозным. Я верю в Бога согласно Аристотелевой трактовке Его, как Высшего разума. То есть, объективный идеалист
Так что ты на верном пути, Юля, придёшь к нужному пониманию своего места и роли в мироздании. Первым делом на этом пути нужно познать себя, как учили отцы-основатели философии. Познать свою душу (психику), чувствовать свой дух (сознание+воля). Говоря современным языком, осознать свою личностную уникальность (деймона), тогда будет легче понять и цель, и смысл своей жизни. А дальше останется просто жить в соответствии с этим и быть счастливым.

[Buddistka]

Вигриб, да, ты абсолютно прав! Меня теперь не кидает из крайности в крайность, я стараюсь слушать себя:-) я кстати тоже верю в высший разум! я всегда пыталась связать религию и науку, и в принципе в моей голове сейчас нет противоречий:-)

[Buddistka]

Вигриб, я твои сообщения дтбавляю в закладки, столько ценной информации!:-)

[Вигриб]

связать религию и науку

Если говорить о такой науке как философии, то связать с религией получится только такой её раздел, как этику. В понимании же мироздания там несовместимые представления и мне, например, кажется неправдоподобным, что Бог сотворил человека из пригоршни земли, а женщину из ребра мужчины. Есть специфика и в разделе логики. В общем, ты на правильном пути - сама разберёшься, ум у тебя пытливый и личность светлая вполне. Мне понравилось выражение Петра Мамонова (не пьёт уже много лет) о том, как по своему пути к двигается он: пусть и комариными шажками, но изо дня в день. Доброго пути и всем нам

[Buddistka]

Вигриб, прикольный ты чел!:-) спасибо тебе!:-)

[Иванес]

Если говорить о такой науке как философии, то связать с религией получится только такой её раздел, как этику. В понимании же мироздания там несовместимые представления и мне, например, кажется неправдоподобным, что Бог сотворил человека из пригоршни земли, а женщину из ребра мужчины. Есть специфика и в разделе логики. В общем, ты на правильном пути - сама разберёшься, ум у тебя пытливый и личность светлая вполне. Мне понравилось выражение Петра Мамонова (не пьёт уже много лет) о том, как по своему пути к двигается он: пусть и комариными шажками, но изо дня в день. Доброго пути и всем нам

Религия и философия вообще не связываются, у них логический объем разный, а вот богословие, как рациональное осознание вероучения и философия связываются: нравственное богословие-этика, иконоведение-эстетика, догматическое богословие-онтология и теория познания, основное бгословие-философия религии

[Вигриб]

Религия и философия вообще не связываются

О! Спасибо, Иван, за компетентное разъяснение) Ты говорил, что лекции писал - это имелось в виду нравственное богословие?

[Гость]

О! Спасибо, Иван, за компетентное разъяснение) Ты говорил, что лекции писал - это имелось в виду нравственное богословие?

еще естественно-научная апологетика-философия науки
Нет лекций не писал, пишу книгу: Профессии, занятия, образ жизни философов: от раба, сапожника до министра и императора
Я учился на дополнительном образовании на базе высшего: Теология. Вот на догматике и нравственном мне было вообще просто, т.к. знал основные этические учения, а также Аристотеля и Платона, при формировании догматики, особенно с 4 по 7 вв. 3-6 Вселенские соборы, большое значение имели работы Аристотеля, помогавшие, с одной сторон, св. отцам, а с др., становившиеся основой еретических учений. У Аристотеля субстанция - это единство (неразрывное) формы и материи, соответственно, человек - единство души и тела. Это согласуется с идей Воскресения и остальными положениями христианского вероучения. даже в христианской антропологии появилась идея, что душа по смерти до Воскресения может только быть, но не может жить

[Иванес]

О! Спасибо, Иван, за компетентное разъяснение) Ты говорил, что лекции писал - это имелось в виду нравственное богословие?

Не вошел на форум, отправил сообщение, высветится как Гость

[Иванес]

еще связываются естественно-научная апологетика и философия науки, а вот религия и наука пересекаться никак не могут. Можно быть религиозным ученным, можно быть атеистом-ученным. И в первом и втором случае отношение к религии не влияет на научную продуктивность

[Вигриб]

Иванес, Мне думается, что тема религиозной нравственности тебе особенно близка не только в силу профессиональной специализации, но и в силу личной чувствительности к нормам поведения людей. Очень часто у тебя в рассуждениях звучат мотивы о греховности и её преодолении, часто рефлексируешь по поводу своего поведения, хотя оно одно из самых миролюбивых на форуме, к примеру. Этика Аристотеля - гимн земного здравомыслия всё же, а с христианством я бы больше Платонизм увязал, это гимн идейности, которая и есть содержание христианства. Но найти в христианстве можно и от того, и от другого, и от ещё разного чего. Для исследователей - раздолье.

[полковник]

Извините, что влажу в Вашу беседу. Ваше личное мнение. С чего начинать системное, серьезное изучение христианства (православия в частности). Хочу для себя услышать разные мнения и Ваше мне будет интересно.

[Иванес]

Извините, что влажу в Вашу беседу. Ваше личное мнение. С чего начинать системное, серьезное изучение христианства (православия в частности). Хочу для себя услышать разные мнения и Ваше мне будет интересно.

Я бы рекомендовал с этого
https://ordynka.com/wp-content/uploads/ ... _veri_.pdf Простое и доступное изложение догматического богословия

[полковник]

Спасибо

[Иванес]

Иванес, Мне думается, что тема религиозной нравственности тебе особенно близка не только в силу профессиональной специализации, но и в силу личной чувствительности к нормам поведения людей. Очень часто у тебя в рассуждениях звучат мотивы о греховности и её преодолении, часто рефлексируешь по поводу своего поведения, хотя оно одно из самых миролюбивых на форуме, к примеру. Этика Аристотеля - гимн земного здравомыслия всё же, а с христианством я бы больше Платонизм увязал, это гимн идейности, которая и есть содержание христианства. Но найти в христианстве можно и от того, и от другого, и от ещё разного чего. Для исследователей - раздолье.

Платонизм чужд христианству в антропологии. Сома ен сима. Тело - гроб, поэтому воскресение в теле - это бред для платоников. Сильно влияние платонизма в ересях оригенизма, монофизитства, докетизма, юлианства, савелианства, иконоборчества. У Аристотеля душа есть неотделимая от тела форма. При распаде тела и душа распадается, кроме высшей ее части, которая причастна Высшему единому разуму. Это в интерпретации арабо-исламских и иудейских философов. Это согласуется с верой в Воскресенье (самом главном в христианстве). Христиане считают, что душа по смерти есть, но в ней актов жизни, по воскресении в теле, она опять живет.
А так, из учений близок христианству, прежде всего, стоицизм. И известный стоик и киник Дион Хрисостом был христианином, в определенной степени и кинизм, отрицающий стандартные ценности. Среди киников многие были странниками, бомжевали, такую же жизнь вели Христос и апостолы, с момента как Симон и Андрей пошли за Христом. Ну, и конечно, богословы использовали активно терминологию Аристотеля, его метафизику, Органон (логику). Среди известных знатоков Аристотеля среди христиан: преп. М. Исповедник, св.Гр. Богослов, преп. И. Дамаскин, св. Леонтий Византийский, св. Гр. Палама. А платонизм повлиял на Августина и через него на ряд католических богословов. Хотя схоластика вся на Аристотеле, но имплицитно можно выудить оттуда много платонических веяний. Современые теологи (наши) считают платонизм - негативным учением (как негатив к телу и материи), а аристотелизм -позитивным

[сычик]

"В этот более поздний период своей жизни я обрел цель - не в великих свершениях, а в повседневной рутине. Страхи и неопределенность предыдущих лет заменило мужество, с которым я встречаю каждый новый день. На место нетерпеливости и стремления завоевать мир пришло принятие вещей такими, какие они есть. Я перестал сражаться с ветряными мельницами; вместо этого я стараюсь выполнять те самые ежедневно встающие передо мной мелкие задачи, которые сами по себе не важны, но являются неотъемлемой частью полноценной жизни".

Вигриб, хорошо написано! жаль, что я читаю это только сейчас.
приходилось до всего доходить своим умом, набивая, естественно, шишки.
последние годы просто поедом себя ела, что я не делаю ничего глобального, чтобы стать счастливой.
а потом вдруг успокоилась, перестала ждать счастливого будущего и стала просто жить.
каждый день. и все стало намного лучше!

[Вигриб]

А так, из учений близок христианству, прежде всего, стоицизм

Да, у Эпиктета я читал целые абзацы почти евангельского содержания. А про Аристотеля я специально отметил, что этика его не сильно совпадает с христианской, именно это. Ведь Аристотель говорил о главной добродетели - разуме, а Христос - любви, то есть чувстве. При этом, говоря о любви, Аристотель классифицировал её по 14 если не ошибаюсь видам и один из них полностью совпадал с той любовью, которую проповедовал Христос. И описание этой этой любви было заимствовано Аристотелем именно у Платона, правда назвал он её не платонической, а божественной.
Кроме того, этика Аристотеля базируется на золотой середине, а христианство есть уклонение в сторону максимального альтруизма, жертвенности. Ницше дал описание уклонения в сторону животного эгоизма. А Аристотель считал благом справедливый обмен ресурсами, то есть не получение их за счёт других людей, как у Ницше, не гнушаясь нанесением вреда другим. И не жертвования ресурсов даже во вред себе другим людям, как в христанстве. А так взаимодействовать, чтобы никому вред не наносить: ни себе, ни другим. Аристотель признавал жертвенность только в отношении немощных, а Христос учил: дай всякому просящему и со всяким зовущим пройти путь - иди два. А если просящий не немощен а бездельник? А если зовущий в путь зовёт ограбить караван? Тут опять срабатывала бы этика Аристотеля, что любое благо должно быть соотносимо с ситуацией, а Христос такое правило игнорировал. Кстати говоря, толкователи текстов синоптиков Василий Великий и Августин Блаженный премного дали пояснений, постаравшись устранить эти противоречия с Аристотелевой этикой и придать учению некий характер здравомыслия и у них получилось. А стоики вообще жертвенность порицали.

[Иванес]

Да, у Эпиктета я читал целые абзацы почти евангельского содержания. А.

Добродетели у христиан и стоики одинаковы, но у стоиков они сами по себе благо, а у христиан - это проявление любви к Богу, а, значит, путь к соединению с ним