Уважаемый Олег Викторович!
На днях прочитала о Милтоне Эриксоне и его правилах жизни. Конечно, он не был алкоголиком, но хочется узнать Ваше личное мнение - насколько алкоголику возможно применять эти правила в своей жизни.
1. Со всеми всё ОК. (не существует неправильных людей).
2. У каждого человека уже есть все ресурсы. которые ему необходимы. чтобы достичь того, что он действительно хочет. Т.е если у человека возникает какая-то мысль или желание - то у него уже есть всё (внутри) для осуществления этого.
3. Люди делают наилучший выбор из доступных для них возможностей.
4. За каждым поведением лежит позитивное намерение.
5. Люди постоянно меняются. Изменение неизбежны.
Спасибо за ответ.
работа над собой
Правила форума
В данном разделе Врач психиатр-нарколог Олег Викторович Стеценко отвечает на ваши вопросы. Врач не ставит диагнозы по Интернету, не выписывает больничные листы и рецепты, не назначает лечение - только консультирует по медицинским вопросам в области наркологии. Для консультации необходимо будет создать отдельную тему с вопросом (название темы должно кратко отражать суть вопроса), сразу после опубликования вопроса, тема будет закрыта, чтобы посторонние не могли комментировать сообщения Вашей темы.
1 тема = 1 вопрос + 1 ответ.
Задавать вопросы могут пользователи Форума и гости без регистрации.
В данном разделе Врач психиатр-нарколог Олег Викторович Стеценко отвечает на ваши вопросы. Врач не ставит диагнозы по Интернету, не выписывает больничные листы и рецепты, не назначает лечение - только консультирует по медицинским вопросам в области наркологии. Для консультации необходимо будет создать отдельную тему с вопросом (название темы должно кратко отражать суть вопроса), сразу после опубликования вопроса, тема будет закрыта, чтобы посторонние не могли комментировать сообщения Вашей темы.
1 тема = 1 вопрос + 1 ответ.
Задавать вопросы могут пользователи Форума и гости без регистрации.
-
Стец
-
- Не употребляю алкоголь:
22 года 3 месяца 9 дней
работа над собой
Человеческая психика многослойна. Есть поведение, есть эмоции, есть мышление.
На практике оказывается, что все эти слои могу перемешиваться, влиять друг на друга, т.е. не все так механистично.
Я бы сравнил это с океаном. Есть планктон на поверхности. Это мелкие существа но их много, они могут так развиться, что не пустят кислород в глубину и там начнется гибель. Но его едят киты, китов едят рыбы. Тех едят жители дна. А на глубинах тоже есть какие-то существа.
Если не будет никого на дне, если кораллы вымирают, нет рыб, водоросли все затягивают, Если нет водорослей, рыбам питаться нечем и пр.
Примерно также и тут.
То, что мы видим, это или поведение или эмоции. Мышление открывается не всем, иногда даже сам человек не знает, что он именно так мыслит. Мы боимся плохих эмоций и радуемся хорошим, считая, что раз у нас хорошая эмоция, мы поступили правильно. Хотя это не всегда так. Но тут вступает мышление и все корректирует. Если я так думаю, значит это истина. Ну и так далее. Т.е. определить какие-то четкие закономерности очень сложно. При этом в разных экосистемах могут быть довольно разные стабильные сочетания. Никто же не сравнит северное озеро и прибрежную полосу Австралии, но и там и там все довольно стабильно. Только общие закономерности - жизнь, смерть, одни поглощают других, круговорот.
Сейчас большинство психологов да и психотерапевтов акцентируют внимание на эмоциях. Они считают, что это более глубоко, чем заниматься только поведением. Дескать раньше все было в приказном порядке "Иванов, я вам запрещаю пить!" а Иванов пил. Теперь мы пошли гораздо дальше "Иванов, вы какой-то грустный, негативный, я вам сейчас покажу пару-тройку приемчиков, как развеселиться, а доктор вам назначит таблетки от депрессии, и вы перестанете пить, потому, что первопричина была именно в вашем эмоциональном фоне" Но иванов-то, все равно пьет!
Все, по-моему, несколько глубже
В мышлении. У иванова мысли строятся так, что реальность ему будет всегда не мила. Все его эмоции будут искажены. Вместо радости удовольствие, вместо смеха ехидство, вместо приятия сарказм и т.д. Эти проявления очень похожи. Если подходить формально, даже и различия нет. Но это совершенно разные по сути эмоции, потому, что происходят они из разных источников.
Так что получается, что пытаться дойти до глубин яблока невозможно, если у тебя в руках лук. Сколько слоев не снимай.
К чести Эриксона, Ассаджиоли, Спилберга можно сказать, что они никогда не говорили, что будут копаться в мышлении. Они всегда предлагали только модели, инструменты, которыми можно что-то делать. Но что именно делать, они не утверждали. Они не претендовали на новую мораль, не создавали новых религий, не писали новых законов. Т.е. они просто давали плавсредство, а куда ты будешь плыть, решай сам. Бихевиористы вообще сформулировали положение "черного ящика" - мы не знаем, что происходит в человеке и никогда не узнаем. Но это не важно. Мы даем стимул, получаем реакцию, Этого достаточно. Если я в коробку кладу грязный носок, а достаю чистый, значит это стиральная машина, если она его нарезала на мелкие части, значит мясорубка.
И нечего туда пальцы совать Примитивно? Да, но практично.
Так что использовать все это можно, и даже, наверное, нужно, Но у алкоголика главная проблема все-таки именно в мышлении, И именно там нужно наводить порядок.
Т.е.
- я должен быть искренним по отношению к себе
- я признаю (потому, что искренен), что я не верю в то, что со всеми все ОК,
- я буду пытаться думать по другому, и не буду рассчитывать на быстрый результат. Я действительно хочу, что бы все были ОК, я хочу быть хорошим, но я так хорошо умею врать сам себе, что могу даже само понятие ОК превратить в кошмар.
- поэтому я считаю, что мне нужно во что-то верить, при этом верить в Эриксона я не могу, потому, что я алкоголик, я в нем разочаруюсь, как это делал сотни раз до этого. Я должен верить в то, чего не буду понимать, и не собираюсь этого понимать. Пойму - потеряю.
*
Получается, что нужно как-то по другому. Хотя да, слова хорошие. Никто не возразит.
На практике оказывается, что все эти слои могу перемешиваться, влиять друг на друга, т.е. не все так механистично.
Я бы сравнил это с океаном. Есть планктон на поверхности. Это мелкие существа но их много, они могут так развиться, что не пустят кислород в глубину и там начнется гибель. Но его едят киты, китов едят рыбы. Тех едят жители дна. А на глубинах тоже есть какие-то существа.
Если не будет никого на дне, если кораллы вымирают, нет рыб, водоросли все затягивают, Если нет водорослей, рыбам питаться нечем и пр.
Примерно также и тут.
То, что мы видим, это или поведение или эмоции. Мышление открывается не всем, иногда даже сам человек не знает, что он именно так мыслит. Мы боимся плохих эмоций и радуемся хорошим, считая, что раз у нас хорошая эмоция, мы поступили правильно. Хотя это не всегда так. Но тут вступает мышление и все корректирует. Если я так думаю, значит это истина. Ну и так далее. Т.е. определить какие-то четкие закономерности очень сложно. При этом в разных экосистемах могут быть довольно разные стабильные сочетания. Никто же не сравнит северное озеро и прибрежную полосу Австралии, но и там и там все довольно стабильно. Только общие закономерности - жизнь, смерть, одни поглощают других, круговорот.
Сейчас большинство психологов да и психотерапевтов акцентируют внимание на эмоциях. Они считают, что это более глубоко, чем заниматься только поведением. Дескать раньше все было в приказном порядке "Иванов, я вам запрещаю пить!" а Иванов пил. Теперь мы пошли гораздо дальше "Иванов, вы какой-то грустный, негативный, я вам сейчас покажу пару-тройку приемчиков, как развеселиться, а доктор вам назначит таблетки от депрессии, и вы перестанете пить, потому, что первопричина была именно в вашем эмоциональном фоне" Но иванов-то, все равно пьет!
Все, по-моему, несколько глубже
В мышлении. У иванова мысли строятся так, что реальность ему будет всегда не мила. Все его эмоции будут искажены. Вместо радости удовольствие, вместо смеха ехидство, вместо приятия сарказм и т.д. Эти проявления очень похожи. Если подходить формально, даже и различия нет. Но это совершенно разные по сути эмоции, потому, что происходят они из разных источников.
Так что получается, что пытаться дойти до глубин яблока невозможно, если у тебя в руках лук. Сколько слоев не снимай.
К чести Эриксона, Ассаджиоли, Спилберга можно сказать, что они никогда не говорили, что будут копаться в мышлении. Они всегда предлагали только модели, инструменты, которыми можно что-то делать. Но что именно делать, они не утверждали. Они не претендовали на новую мораль, не создавали новых религий, не писали новых законов. Т.е. они просто давали плавсредство, а куда ты будешь плыть, решай сам. Бихевиористы вообще сформулировали положение "черного ящика" - мы не знаем, что происходит в человеке и никогда не узнаем. Но это не важно. Мы даем стимул, получаем реакцию, Этого достаточно. Если я в коробку кладу грязный носок, а достаю чистый, значит это стиральная машина, если она его нарезала на мелкие части, значит мясорубка.
И нечего туда пальцы совать Примитивно? Да, но практично.Так что использовать все это можно, и даже, наверное, нужно, Но у алкоголика главная проблема все-таки именно в мышлении, И именно там нужно наводить порядок.
Т.е.
- я должен быть искренним по отношению к себе
- я признаю (потому, что искренен), что я не верю в то, что со всеми все ОК,
- я буду пытаться думать по другому, и не буду рассчитывать на быстрый результат. Я действительно хочу, что бы все были ОК, я хочу быть хорошим, но я так хорошо умею врать сам себе, что могу даже само понятие ОК превратить в кошмар.
- поэтому я считаю, что мне нужно во что-то верить, при этом верить в Эриксона я не могу, потому, что я алкоголик, я в нем разочаруюсь, как это делал сотни раз до этого. Я должен верить в то, чего не буду понимать, и не собираюсь этого понимать. Пойму - потеряю.
*
Получается, что нужно как-то по другому. Хотя да, слова хорошие. Никто не возразит.